Егор Иларионов: «Врачи гноили жену восемь лет»

В «МК в Тольятти» был опубликован материал о семье Иларионовых, которая из-за ошибки хирурга почти десять лет прожила, словно в аду. Материал вызвал огромный резонанс среди читателей. У этой истории есть печальное продолжение.

Пациент всегда крайний

Напомним читателям суть проблемы: 26 января 1998 года хирург Б. А. Знаменский поставил жене 87-летнего ветерана Великой Отечественной войны, заслуженного работника «Куйбышевгидростроя» Егора Николаевича Иларионова Раисе Ильиничне неверный диагноз. В конце концов, это привело к удалению головки плечевой кости левой руки. Женщина осталась инвалидом с обездвиженной рукой. Через год пришла новая беда: в подмышечной впадине прооперированной руки образовались гнойники. Супруги обращались в больницу, но раны не заживали. Женщина гнила заживо семь лет! В мае 2006 года Иларионов подал иск в суд Центрального района на поликлинику № 2 и Медгородок.

Судья Любовь Бородина настояла на проведении судебно-медицинской экспертизы в самарском государственном учреждении здравоохранения (хотя инвалид войны просил сделать это в ООО «Медицинская страховая компания «АСКО-ВАЗ»», — прим. авт.). За экспертизу пенсионер заплатил 14 тысяч рублей. Однако светила областной медицины не встали на сторону пострадавшего, поэтому Бородина вынесла решение не в пользу истцов. Иларионов продолжил борьбу.

Логика отсутствует  

На личные сбережения ветеран заказал в ООО «Медицинская страховая компания «АСКО-ВАЗ»» повторное обследование жены. Заключение ведущего эксперта отдела экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных А.Л. Сарьянца, имеющего стаж работы по специальности свыше 35 лет, оказалось кардинально противоположным самарскому. Плюс документ написан понятным «человеческим» языком, а не «казуистически-запутанным», как у самарцев. Мы приводим некоторые выдержки из заключения, чтобы у читателя была возможность самостоятельно сделать выводы. Итак:

«1.Диагноз «артроз» был установлен хирургом (Б.А.Знаменским, — прим. авт.) 26.01.1998 г. неверно, так как не был подтвержден клиническими, лабораторными и инструментальными данными. 2.Во время первичного обращения Иларионовой Р.И. в поликлинику врачом не было назначено какое-либо обследование, которое помогло бы установить правильный диагноз. 3.Врач после первичного осмотра 26.01.1998 г. назначил больной прием раунатина, СМВ-терапию и ЛФК. Главным фармакологическим свойством препарата «Раунатин» является его гипотензивный эффект. Он также оказывает антиаритмическое действие и успокоение ЦНС. Основным показателем к применению раунатина является гипертоническая болезнь 1 и 2 стадии, а не артроз. 4. Диагноз «артроз» обычно подтверждается данными рентгенологического исследования, поэтому врач поликлиники должен был направить пациентку на рентгенологическое исследование, чего не было сделано. Первое рентгенологическое исследование пациентки было проведено по её личной инициативе в городской больнице № 2 только 25.05.1998 г., то есть спустя несколько месяцев после обращения к врачу. 5.Ввиду того, что Иларионова Р.И. страдала заболеванием «остеобластокластома», что подтверждается данными гистологического исследования, СМВ-терапия ей была противопоказана, так как согревающие физиотерапевтические процедуры приводят к прогрессированию патологического процесса, что прослеживается в клинике течения заболевания пациентки. Таким образом, лечение пациентке врачом-хирургом поликлиники было назначено неверно, что вызвало прогрессирование основного заболевания»…

И так далее, и тому подобное – всего 11 пунктов. Полностью заключение привести не представляется возможным, так как оно слишком большое. Заострим внимание на пункте № 10: «Таким образом, при лечении Иларионовой Р.И. врачами поликлиники были допущены следующие дефекты: отсутствие обследования больной при первичном обращении; неверно установленный диагноз и необоснованный диагноз «артроз»; неадекватное лечение настоящего заболевания «остеобластокластома»; невыявление причины развития послеоперационного свища и отсутствие адекватного лечения – всё это привело к значительному удлинению сроков лечения, возникновению нравственных и физических страданий больной на протяжении многих лет».

Казалось бы, какие ещё необходимы доказательства? Но 21 августа 2007 года Центральный райсуд Тольятти не встал на сторону Иларионовых. Счёл, что МУЗ «Городская поликлиника № 2» и МУЗ «Городская клиническая больница №5 МедВАЗа» не должны компенсировать Раисе Ильиничне моральный и физический ущерб. Иларионовы подали исковое заявление в Самарский областной суд. Но и там 10 октября 2007 года судебная коллегия определила оставить решение райсуда без изменений.

После этого Иларионов вновь подал иск в Центральный районный суд Тольятти, попросив, чтобы его дело рассматривал другой судья, а не Любовь Бородина. Однако ветерану Великой Отечественной войны было отказано. Заседание в Центральном районном суде состоялось 10 декабря 2007 года. Мнение в отношении претензии Иларионовых суд не изменил.

Корреспондент «МК в Тольятти» связался с судьей Любовью Бородиной по телефону, попросил о встрече. Однако та отказала, сославшись на то, что все данные дела есть в архиве, и «с документами можно ознакомиться в любое время». Добавить что-либо она не захотела.

Версии происходящего

Корреспондент «МК в Тольятти» позволил себе выдвинуть несколько версий происходящего.

Известно, что хирург поликлиники №2 Б.А. Знаменский, обследовавший 76-летнюю Раису Ильиничну 26 января 1998 года, является тестем экс-губернатора Самарской области Константина Титова. Мы не утверждаем, что именно из-за этого суд упорно не желает становиться на сторону и без того пострадавших Иларионовых. Но эта версия, по меньшей мере, заслуживает внимательного рассмотрения.

На сегодняшний день МУЗ «Городская клиническая больница №5 МедВАЗа» руководит экс-заместитель мэра, депутат губернской думы Николай Ренц. И снова мы ничего не утверждаем, но этот интересный факт также не следует сбрасывать со счетов.

Иларионовы — не юристы, а их адвокат (которым Егор Николаевич не совсем доволен, но не было средств нанять более опытного), может быть, составил слишком пространное исковое заявление, что позволило правосудию лавировать. Ведь в российском законодательстве нет соответствующих законов, защищающих права пациентов…

И последнее: злоключения Раисы Ильиничны начались в январе 1998 года. С тех пор прошло 10 лет. Может быть, суд решил не ворошить прошлое? В общем, вопросов больше, чем ответов. В любом случае, без принятия соответствующих законов доказать, что была совершена врачебная ошибка, простым россиянам нереально. Когда государство встанет на защиту своих граждан – потенциальных пациентов больниц и поликлиник – не известно. Вряд ли этого справедливого будущего дождутся Иларионовы.