Ставропольская районная дума в специальном обращении, направленном главному редактору тольяттинской газеты «Постскриптум» Игорю Изотову, выразила «крайнее недовольство» действиями спецкора издания Виталия Папилкина. Недовольство связано с тем, что корреспондент не согласовал свой текст о происходящем в парламенте с думой по установленным самим парламентом правилам, которые позволяют исключить любые публикации, отличные от представлений ее главы Александра Кашковского о себе. Этот прецедент выделяет думу Ставропольского района среди других парламентов.

Тольяттинская газета «Постскриптум» («P.S.») обратилась с заявлением в прокуратуру Ставропольского района по факту недопуска своих журналистов на заседание местного собрания представителей. Председатель собрания Александр Кашковский потребовал от представителей СМИ согласовывать с ним все материалы о думе, которые готовятся к публикации, а ослушников не пустил в зал.

Журналистов «Постскриптума» не впервые за этот год лишают возможности присутствовать на заседаниях районной думы. Первой, кого Кашковский не пустил в думу, стала корреспондент Елена Фалькова, которая, как утверждают юристы думы, заранее не предупредила аппарат о своем визите. По установленным самой думой правилам журналист должен за сутки в письменной форме предоставить на имя Александра Кашковского заявление, в котором надо указать фамилию, имя, отчество, место жительства, контактные телефоны и попросить разрешения присутствовать на заседании собрания. Лицам, представляющим какое-либо предприятие, также требуется направить председателю письменную заявку руководителя с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности представителя, его контактных телефонов. 4 сентября правила запросов на доступ к трудовым будням депутатов ужесточили – теперь обращаться с ними нужно не позднее, чем за 2 дня до заседания.

Фалькова утверждает, что до ее визита в Ставропольскую думу таких требований не существовало. «Они появились после моих попыток попасть на заседание», – говорит журналист.

4 сентября спикер отказался пропустить в зал заседаний других журналистов «P.S.» – Виталия Папилкина и Валерия Трубина, так как ранее они не согласовали свои материалы перед публикацией. Г-н Кашковский уверен, что эту процедура обязательна для всех журналистов, освещающих деятельность собрания представителей Ставропольского района.

В свою очередь, юристы думы в ответ на вопросы СМИ заявили, что письменно предоставят в редакцию «P.S.» эти объяснения. Позже стало известно, что в тот же день депутаты приняли обращение к главному редактору газету «Постскриптум» Игорю Изотову, в котором выразили «крайнее недовольство» статьей Виталия Папилкина «Деньги, травка, волейбол», опубликованной 13 августа 2012 года. (Статья была написана в жанре репортажа с заседания Ставропольской думы, состоявшегося 10 августа.) Руководство «P.S.» депутаты попросили «направлять на официальные мероприятия органов местного самоуправления более опытных и знающих сотрудников. А также более правдиво и точно освещать в прессе деятельность органов местного самоуправления». По данным «СО», не поддержал это обращение лишь один депутат. Прецедентов таких обращений в истории Самарской области еще не было.

Г-н Изотов заявил «СО», что никаких писем из думы пока не получал. Виталий Папилкин рассказал «СО» о том, что лишь перечислил темы, которые обсуждались на совещании.

Представители «Постскриптума» в тот же день, 4 сентября, обратились в прокуратуру Ставропольского района. В своем заявлении журналист Виталий Папилкин попросил надзорные органы «указать Кашковскому на его нарушения». «Сегодня на заседания районной думы свободно пускают только корреспондентов муниципальной газеты «Ставрополь-на-Волге», – говорит Виталий Папилкин. — Работа этого издания оплачивается из бюджета, поэтому у сотрудников свой взгляд на происходящее в парламенте. Кроме того, видно, что они стараются избегать критики в отношении депутатов». По словам журналиста, прокуратура заявление приняла.

Декларируют полную открытость

Происходящее в Ставропольской районной думе по-своему уникальнов парламентах и собраниях представителей других городов и районов Самарской области подобных правил нет. Ни о каких согласованиях текста перед выходом публикации в свет тем более речи не идет. В аппарате Жигулевской городской думы «СО» заявили, что на заседаниях парламента имеет право присутствовать любой гражданин, а потому они не могут отказать гостям. Единственная проблема в Жигулевской думе – маленькое помещение, где проходят заседания. По этой причине места в зале может всем не хватить. Руководитель аппарата Сызранской городской думы Ирина Кадышева заверила «СО», что все заседания и коллегиальные мероприятия гордумы – открытые. «У нас все простоприсутствовать на заседаниях может любой гражданин, и неважно, работает он в СМИ или нет. Ограничений нет, – заявила г-жа Кадышева. – Со списком мероприятий можно ознакомиться на официальном сайте думы. Предупреждать о своих визитах тоже не обязательно. В регламенте у нас прописано, что заседания являются открытыми».

СТАНИСЛАВ ХОХЛОВ, юрист

— Они противоречат сами себе. Я внимательно изучил регламент Ставропольской районной думы. Получается, что юристы собрания представителей противоречат сами себе. Так, статья 16 «устава Кашковского» говорит: «Заседания проводятся открыто. Исключение составляют закрытые заседания, по которым собрание должно принять решение. Председательствующий может предложить удалить не депутата только за нарушение порядка. Решение принимает собрание». Таким образом, они не имели права не пускать журналиста либо должны были заранее принять решение о проведении закрытого заседания.

Требование о предоставлении текстов на согласование – грубое нарушение прав журналиста. Кашковский нарушил статью 3 «недопустимость цензуры» Закона РФ «О средствах массовой информации». Цитирую: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, – не допускается».

СВЕТЛАНА ЖДАНОВА, руководитель Поволжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

— Надо внимательно смотреть, на какой регламент ссылается дума. Чем вызваны эти ограничения? Не нарушает ли «устав Кашковского» свободу на распространение информации? Не знаю, какие должны быть мотивы у сотрудников аппарата Ставропольской думы, чтобы они отказали журналисту в исполнении своих служебных обязанностей. Будем разбираться. Думаю, что конфликт лежит между изданием и думой или между конкретным журналистом и думой.

Что не понравилось Кашковскому (цитаты из текста, вызвавшего обращение депутатов):

«… Если бы не начальник Ставропольского РУВД полковник полиции Олег Абрамов и пятница – день свадеб, заседание народных избранников прошло бы так же быстро, как комитет по бюджету, — за десять минут. Такой оперативности в принятии решений позавидовал бы парламент любого уровня. Но полиция буквально задавила депутатов статистикой, а крики «Горько!», которые доносились с площади Свободы, так часто перерастали в вопли, что народным избранникам ничего не оставалось делать, как брать паузу. Не закрывать же окна — духота…

… В затянувшейся речи Абрамова было так много цифр, что депутаты, казалось, не успевали их анализировать. Но очень скоро стало понятно, что половина преступлений, совершенных на территории Ставропольского района, не раскрывается… Полицейский еще долго сыпал цифрами, изредка делая вкрадчивые паузы, чтобы отдышаться и вытереть со лба пот. Как только он закончил, депутат и индивидуальный предприниматель Александр Андреев попросил слова.

— Это что же получается?! — резко начал он. — Количество преступлений растет. Что это? Отголоски реорганизации милиции в полицию? Зачем же тогда нужна была реформа?!

Было заметно, что полковник не ждал риторических вопросов, а тем более сдобренных такой напористой критикой. Он молча шевелил бровями, не зная, что ответить. Наконец Абрамов собрался и начал что-то рассказывать про реформу.

Коллега Андреева — заместитель председателя комитета по законности, правопорядку и местному самоуправлению Александр Васильев, видя, в каком положении оказался полковник, моментально пришел ему на помощь:

— Может, просто раскрываемость повысилась? Оттого и преступлений стало больше, — попытался он смягчить удар.

Полковник тут же скромно согласился с Васильевым. В этот момент Андреев, вероятно, чувствуя, что не совсем справедливо обошелся с полицейским, продолжил, но уже без надрыва:

— И все-таки скажитеперспектива на улучшение ситуации есть?

— Перспектива всегда есть! — уже бодро парировал полковник, видимо, справившись с эмоциями».

Из статьи «Деньги, травка, волейбол», «Постскриптум», 13 августа 2012 года.