Преподавателей оправдали
Судья Центрального районного суда Алексей Телин вынес оправдательный приговор преподавателям Тольяттинского государственного университета. В последний момент государственный обвинитель отказалась поддержать обвинение из-за отсутствия в действиях подсудимых состава преступления.
«МК в Тольятти» (№ 51 (546) от 19 декабря 2007 года) уже рассказывал о том, что силовики при поддержке ректора ТГУ Сергея Жилкина заподозрили 57 преподавателей ВУЗа в организации преступной группы с целью «систематического хищения денежных средств студентов ТГУ путём обмана и злоупотребления доверием». Преподавателям грозило до 10 лет лишения свободы. Уголовное дело расследовалось более года, а судебные слушания растянулись на полтора.
— Следствие пыталось подвести под уголовное преступление дополнительные, не предусмотренные учебными планами, проводимые в личное время преподавателей, занятия с неуспевающими студентами по их просьбе. Эти занятия оплачивались студентами по твёрдым установленным тарифам через коммерческую структуру, официально зарегистрированную в налоговых органах, действующую открыто. Таких структур, проводивших платные дополнительные занятия с отстающими студентами, было несколько. Занятия не только проводились легально, но и рекомендовались преподавателям руководством университета с целью не допустить большой отсев неуспевающих, — рассказал корреспонденту «МК в Тольятти» адвокат Александр Каханков. — Однако наши доводы и слышать никто не хотел… Длительное судебное следствие, в ходе которого были допрошены практически все «потерпевшие» — студенты, несколько преподавателей (свидетели обвинения) — подтвердило не просто невиновность подсудимых, но и полную абсурдность этого дела. Более чем полуторагодовалое судебное разбирательство, наконец, закончено. Почувствовались изменения, происшедшие с приходом к руководству Центральной прокуратурой нового человека. Ведь первоначально гособвинитель попросил суд назначить наказание в виде лишения свободы от 1 до 3 лет условно!
Вероятно, кто-то скажет, что это – слова заинтересованной стороны. Однако сегодня «МК в Тольятти» публикует некоторые выдержки из записей адвоката, которые он делал в специальной тетрадке во время ознакомления с материалами дела и судебного разбирательства, цитаты из свидетельских показаний во время предварительного следствия и на суде. Прочитав их, думающий читатель сможет самостоятельно сделать выводы о весомости предъявленных преподавателям обвинений.
Заметки на полях
«…Были заготовлены заявления о преступлении и заявления о возмещении ущерба, «потерпевшим» осталось вписать фамилии и суммы. И всё это так неуклюже и невнимательно, что во многих протоколах процессуально важные обстоятельства не соответствовали действительным, расходились с показаниями «потерпевших» в судебном заседании, многие протоколы допросов разных потерпевших похожи, как близнецы-братья. Доходило до смешного: в начале протокола указан подсудимый – мужчина, а далее по тексту его действия описываются в женском роде.
Огромная, неизлечимая моральная травма для молодых людей, увидевших изнутри изнанку работы органов. Это – на всю жизнь. Хорошую работу они не видели. Студентов забирали прямо с лекций! Всем первоначально (!!!) объясняли, что преподаватель – преступник, потом заставляли писать заявления и составляли протокол.
Потерпевшие на момент допроса в суде не знают или не понимают, в чём обвиняются преподаватели (многие думают, что в получении взятки)».
Вопросы в суде (знаками «<>» выделены примечания адвоката – прим. авт.).
Заседание 18.07.06 г.
Студентка Д-а Н.: «…мне сказали: два варианта – или Вы будете потерпевшей, или обвиняемой в даче взятки». З-а Ю.: «Мне дали бланк уже готового заявления, я проставила цифры, сумму и подписала». Вопрос: «Почему не совпадают показания в суде и протокол допроса во время следствия?». Х-н С.: «Когда он печатал на компьютере <протокол допроса>, я читал на экране. Я говорю: «Уберите эти строчки», он <следователь> сказал: «Уберём», а когда я пришёл на следующий день, то там ничего не убрали, а что-то добавили. Я сказал: «Что такое?», а мне сказали: «Тогда сейчас мы тебя привлечём за дачу ложных показаний…»».
Заседание 15.08.06 г.
Судья: «Как проходил допрос?» З-н А.: «…Захожу, мне сразу: «Хочешь идти по статье или хочешь быть потерпевшим?…». Вопрос: «Почему не совпадают показания в суде и протокол допроса во время следствия?». «Они просто всё выслушали, что я сказал, потом уже в готовый протокол в компьютере внесли изменения, и всё…».
Вопрос: «Как пришла мысль написать заявление о привлечении к уголовной ответственности преподавателя?». З-н А.: «Мне никогда эта мысль не приходила в голову. Меня вызвали… Мне сказали – фирма была незаконная, преподаватели здесь ни при чём. Преподаватели при этом не пострадают. Сказали, что пострадает то лицо, которое всё это организовало…». П-в А.: «У меня друг есть <«потерпевший» по тому же делу, уже «обработанный» следствием>, он сказал, что им сказали – проблемы будут, если не подписать, в учёбе и с работой потом…». А-в П.: «Мне лично был показан уголовный кодекс, там статья о взятках, что несут ответственность два человека, что я буду взяткодатель…». П-а О.: «…один раз меня забрали с лекции. Приехали ребята из милиции… Там дали уже заполненный бланк и сказали подписать. «Если ты сейчас не подпишешь, ты отсюда не уйдёшь»… Я вообще была в шоковом состоянии по поводу их отношения к нам».
Гособвинитель: «Почему Вы не внесли замечания в протокол?». «Потому что меня забрали с лекции, оказывали такое давление… Я не понимаю, почему таких людей в милицию берут…» <последние слова со слезами на глазах, дрожащим голосом>.
Показания в судебном заседании студента Исаева <с которого всё дело и началось>.
Заседание 29.03.2007г.
После того как уговорил преподавателя позаниматься с ним в неурочное время <конец сессии>, и ему предложили оплатить, он посоветовался с родителями.
Исаев: — После этого я по просьбе родителей (в частности отца, который работает тоже в милиции) обратился к ректору Жилкину. Он сказал, что плата необоснованна, включена в стоимость, и попросил, чтобы я пошёл в УБОП… Мне дали диктофон, скрытую камеру, дали деньги.
Далее (видимо, забыв, что записано в протоколе его допроса) оговаривается: И.: — Деньги мне дал Сергей Фёдорович Жилкин. Он мне дал в долг лично, сказал – потом отец отдаст <такого придумать, если этого не было, невозможно!!!>.
Гособвинитель, пытаясь исправить случайный конфуз, указывает на несоответствие показаний в судебном заседании и протоколе допроса. Гособвинитель: — Вы показания давали добровольно?
И.: — Да. — Вы их читали? — Да. — Там всё правильно было записано? — Да, насколько я помню…
Гособвинитель просит суд огласить показания Исаева во время следствия.
Эпизод о деньгах: «…мне выдали купюры в размере …, которые были предварительно отксерокопированы и помечены».
Судья: — Ваши показания? И.: — Да, но там не всё правильно. — В какой части не соответствует действительности?
Исаев поясняет несколько эпизодов: — Непосредственно деньги мне выдал Сергей Фёдорович Жилкин… Деньги мне выдали в ТГУ, а переписывали, ксерокопировали они <работники УБОП> наверное у себя, это было уже без меня…
Адвокат: — Почему Вы обратились в УБОП, а не в ОБЭП? И.: — Сказали, что там люди уже занимаются этими вопросами, и надо обращаться туда.
Из отдельных ответов складывается картина происходившего: когда Исаев пришёл в кабинет ректора, там уже были начальник службы безопасности ТГУ, отец Исаева, оперуполномоченный 7 отдела УБОП Мусин С.Л., «…и ещё 1 – 2 человека».
Далее, отвечая на вопросы суда, Исаев указал, что у его отца с Жилкиным были дружеские отношения. После обсуждения «спецоперации» в узком дружеском кругу, после того как нашлись случайно деньги у ректора на эту операцию, действия переместились в УБОП, где Исаева окончательно снарядили. И.: — Сначала мы сидели у Сергея Федоровича, обсуждали этот вопрос. Он сказал: «Давай, я дам тебе денег, отксерим», — и т.д. А Мусин сказал: «Это всё по-детски, мы в отделе всё дадим»…
Вердикт
В конечном итоге государственный обвинитель отказался от обвинения в полном объёме. Оказывается, преподаватели вовсе не обязаны в своё свободное время безвозмездно заниматься с отстающими студентами. Что и твердили обвиняемые и их защитники на протяжении последних трёх лет. Правда, одному преподавателю всё-таки вменили превышение служебных полномочий и влепили штраф. Хотя на фоне того, что «организатор» Анатолий Михайлов был полностью оправдан, это выглядит по меньшей мере странно. Правда, осужденный сразу же попал под амнистию. Кстати, в постановлении о прекращении уголовного преследования ни строчки нет о том, что бывшие подсудимые вообще-то имеют право на реабилитацию. Как водим машины, так и живём…