Красота «спасет мир» или «погубит» теорию эволюции?

В науке до сих пор существует множество нерешенных проблем. Одной из таких интригующих загадок является наличие в природе красоты. В чем же здесь проблема?

Очевидно, что природа Земли устроена удивительно гармонично и целесообразно. Например, шмель идеально приспособлен к цветку клевера, а цветок клевера идеально приспособлен для опыления его шмелем.

До возникновения теории Дарвина эта удивительная гармония и целесообразность мира воспринималась людьми, как пример необыкновенной мудрости Творца, т.е. Бога, создателя Всего. Например, считалось, что «многие черты строения созданы для их красоты, для услаждения человека и самого Творца или же просто ради разнообразия». Исходя из этого предположения, проблем с красотой не возникает – т.е. красоту в нашем мире создал Бог, создал для себя и для человека.

Величайшая заслуга Дарвина состоит в том, что он впервые наглядно показал, каким образом удивительная гармония и целесообразность в природе может возникнуть по естественным причинам (т.е. без вмешательства Творца). Такими причинами Дарвин назвал борьбу за существование и естественный отбор. Теория Дарвина позволила объяснить очень многое, но некоторые явления до сих пор с большим трудом поддаются научному объяснению. Например, наличие красоты в природе.

В своей теории Дарвин попытался объяснить загадочную «избыточность» красоты, но его объяснения содержат много противоречий. С тех пор прошло около двухсот лет, а наука так и не решила проблему красоты.

Красота — средство выживания

Как уже говорилось, эволюция происходит, благодаря двум механизмам: борьбе за существование и естественному отбору. Природа — это арена беспощадной борьбы: борьбы с хищниками, паразитами, неблагоприятными условиями окружающей среды. Но самой жестокой является конкурентная борьба: за место под солнцем, пищевые ресурсы, партнера для размножения и т.д. В процессе этой  борьбы подавляющее большинство организмов погибает. Выживают наиболее приспособленные, чьи признаки оказались благоприятными для выживания. Это и называется естественным отбором.

Таким образом, теория эволюции проста, как все гениальное. Но у нее, тем не менее, имеется ряд проблем. Одной из неразрешенных до сих пор загадок является проблема красоты.

С позиции естественного отбора, абсолютно все признаки живого организма должны быть направлены на повышение его приспособленности, должны быть полезны, целесообразны для его выживания. Но дело в том, что в природе существует большое число организмов очень красивых. Эта красота кажется избыточной. Во многих случаях она не только бессмысленна для этого организма, но даже опасна, вредна.

Избыточность красоты

 Например, «избыточной» красотой обладает Морфо — одна из красивейших бабочек Южной Америки и всего мира. В ее распоряжении синий переливающийся окрас: от ярко голубого до темно фиолетового цвета. Каждое движение этой бабочки сопровождается изумительно красивыми переливами синего цвета. Почему она такая красивая? Зачем ей нужно быть ярко переливающейся, когда для маскировки ей лучше быть темной или зеленой в крапинку? Зачем «рисуется» перед хищником? Разве она не найдет полового партнера? Найдет!

Например, самец крупной бабочки Сатурнии находит самку по запаху. Он может найти ее по запаху с расстояния 11 км! Т.е. проблем с поиском партнера для спаривания у бабочек нет.
Тогда зачем Морфо эта избыточная красота?

Дарвин попытался объяснить избыточность красоты половым отбором. Для эволюции не имеет значения срок жизни отдельного организма. Главное, сумел или не сумел этот организм оставить после себя потомство.

В природе самцы всегда конкурируют за внимание самки. Во время конкурентной борьбы за самку, они вынуждены вопреки своей безопасности приобретать признаки, привлекающие внимание «девушки». Часто конкуренция за самок настолько высока, что превышает силу воздействия любых других факторов. Поэтому половой отбор может идти даже вразрез с естественным отбором.

Самый яркий, классический пример далеко зашедшего полового отбора – это хвост павлина, или, например, «наряд» райской птицы. Такой «наряд» крайне неудобен, мешает избегать хищников и просто передвигаться в густых зарослях. Тем не менее, самец идет на это, жертвует своей приспособленностью, рискует жизнью, лишь бы «уговорить» самку, и передать свои гены следующему поколению.

Хочется согласиться с таким объяснением ученого. Но как же рассматривать случай с бабочкой Морфо? Ведь здесь избыточную окраску имеет не только самец, но и самка. Возникает вопрос: для чего же самке такой яркий окрас?

Дарвин находит ответ. «Причина, по-видимому, лежит в том, что окраска, приобретенная путем полового отбора, была передана обоим полам, а не только одним самцам». На мой взгляд, это объяснение неубедительно, оно требует доказательств. Действительно, почему такие мутации, сделавшие самку гораздо заметней, не были отметены тем же естественным отбором, а наоборот, закрепились у данного вида бабочек? И вообще, огромное число бабочек окрашено ярко и красиво.

Да и с павлином не все ясно. Остается вопрос, а почему вообще именно яркий и длинный хвост кажется привлекательным самке павлина. Почему, например, не короткий с маскирующим окрасом? Получается, что самке павлина (практически, курице) просто нравится яркий пестрый цвет. Но что это за понятие о красоте у курицы? Тем не менее,  мы наблюдаем, что и у бабочки, и у курицы, и у райской птицы, и у человека (!) имеется одинаковое представление о красоте!

Все эти примеры заставляют вспомнить идеи философа Иммануила Канта об абсолютности красоты. По мнению Канта, в нашем мире существует некий общий «закон» красоты – красота понимается и ценится любыми живыми существами, т.е. она абсолютна. В связи с этим, Кант делает вывод, что этот «закон красоты» принесен в наш мир извне, т.е. «спущен» нам Творцом.

Практически, через наличие красоты в природе Кант доказывает наличие Бога.

Как это ни удивительно, но сам Дарвин, рассуждая о половом отборе, пришел примерно к таким же выводам, что и Кант! Вот что он писал в главе 6 своей знаменитой книги «Происхождение видов путем естественного отбора»: «…Что касается веры, будто органические существа созданы прекрасными для услаждения человека, веры, которая подрывает целиком мою теорию, я прежде всего должен заметить, что чувство красоты, очевидно, зависит от свойств ума, независимо от какого-нибудь реального качества, присущего предмету наслаждения». Т.е., Дарвин практически согласился с Кантом, что понятие о красоте у самки павлина – есть некая внутренняя особенность ее психики («ума»). Но Дарвин сам пишет, что такое понимание красоты, на самом деле, подрывает его теорию. Отметим, что если кому-нибудь когда-нибудь удастся доказать, что красота в мире животных действительно существует просто так, без всякой приспособительной цели, то это практически докажет наличие во Вселенной Творца, которому эта красота просто нравится.

Поэтому Дарвин пытался объяснить красоту организма через ее целесообразность. Например, зрелая земляника или вишня одинаково приятны и для глаза, и на вкус. И виноград, и персики, и бананы – то же самое. Но эта красота, по Дарвину, служит только для привлечения птиц и зверей, для того чтобы они поедали плоды и разносили зрелые семена. Здесь, казалось бы, все логично.

Но проблема красоты состоит в том, что на каждый такой пример находится контрпример. Возьмем арбуз. Этот плод не имеет яркой окраски, а наоборот, хорошо замаскирован под окружающую среду. Красоту арбуза мы можем созерцать только тогда, когда найдем его и разрежем. Зачем тогда нужна эта красота? Кому она предназначалась? Красота внутреннего содержания…

Наконец, один из самых загадочных примеров. Подавляющее большинство людей на Земле любуются красотой крупных кошек: тиграми, львами, леопардами, ягуарами и т.д. А ведь крупные кошки являются для нас самыми опасными животными. Кошачьи – это родовые хищники приматов, наших с вами предков. Крупные кошки миллионы лет охотились на предков людей и поедали их: австралопитеков, архантропов, неандертальцев… Например, были найдены многочисленные кости австралопитеков в пещере, где когда-то обитал леопард. Другими словами, кошачьи — самые опасные для нас, людей, хищники. И оставались такими до последнего времени, пока человек не обзавелся огнестрельным оружием. Но тогда почему же мы ими любуемся?!

Ведь они должны вызывать у нас тревогу, опасность, отвращение, даже омерзение. А мы, наоборот, останавливаемся и любуемся их силой, грацией и …красотой.

Некоторые случаи находят себе объяснение. Рассмотрим пример любования костром. Как писал Гете в своем «Фаусте», человек может вечно смотреть только на три вещи: звездное небо, вода и огонь. Почему же мы готовы смотреть на огонь целую вечность? Это любование можно объяснить полезностью костра для человека. Бесчисленные поколения людей разжигали огонь для приготовления пищи, согревания жилища. Постепенно формировался положительный образ костра, который на протяжении многих веков поддерживал жизнь человечества. Костер стал ассоциироваться с безопасностью, теплом и уютом.

Но тут же мы можем привести множество других примеров, в которых любование природой необъяснимо. Например, почему мы любуемся голубым небом? Какое приспособительное значение имеет это любование природой? Какая польза в том, что человек просто стоит и любуется облаками? Или восходом солнца? Или его закатом… Человек может часами созерцать подобные явления природы… А с точки зрения биологии, организм просто теряет время, которое он мог бы потратить на поиски пищи или партнера для спаривания.

Другой пример. Специальные исследования показали, что полная девушка является более плодовитой (в среднем). Чем меньше у женщины подкожного жира, тем менее она фертильна (способна к размножению). Казалось бы, с позиций естественного отбора, идеалом красоты должна являться крепко сбитая «крестьянка». Но в наше время идеалом красоты считаются худенькие девушки. Более того, мужчине может сильно нравиться даже очень худая девушка, с лихорадочным блеском в глазах. А ведь она может оказаться просто больной, например, туберкулезом… Почему же в ходе естественного отбора не отдавалось предпочтение крепким девушкам?

Но здесь можно предложить и такое объяснение. Мужчинам, например, нравятся длинноногие, стройные девушки потому, что именно длинноногая девушка была способна дольше идти по равнине. Человек родом из африканских саванн, и он вынужден был очень часто проходить по сорок километров в сутки. Вот и объяснение «красивости» длинных ног и стройных очертаний.

Наконец, у проблемы красоты есть еще одна сторона. Врожденно или не врожденно наше чувство прекрасного? Другими словами, заложены ли в наших генах некие идеальные образы, соответствующие нашему чувству прекрасного? Или же наше понимание красоты воспитывается окружением, пока мы взрослеем?

В пользу приобретенности красоты свидетельствует следующий опыт. Известно, что маленький ребенок реагирует на круг и букву «Т» в этом круге. Для малыша это имитация лица. И он воспринимает данный рисунок, как человека. Это, казалось бы, доказывает, что от рождения нам достаются лишь самые общие, примитивные инстинкты. Все остальное – это результат воспитания. В том числе, и наше понимание красоты.

Но данный факт можно объяснить и совершенно по-другому. А именно. С возрастом мозг у ребенка «созревает», мыслительные способности повышаются, и параллельно этому развитию у него разворачиваются в голове некие врожденные образы красоты. Поэтому и создается ощущение, что эти образы приобретены со временем. На самом же деле, они врожденны.

Я лично считаю, что мы обладаем врожденными образами красивого или некрасивого. Но проверить это практически невозможно: мы не можем вскрыть черепную коробку и «найти» или «не найти» в нем образ красоты. Наука еще не настолько изучила механизмы работы мозга.

Однако косвенные доказательства врожденности наших представлений о красоте можно попытаться добыть. Для этого, автор этих строк провел серию специальных тестов среди студентов с демонстрацией фотографий различных животных. В тестах приняли участие почти 300 человек.

В результате выяснилось, что:
1. Фотографии пауков оказались неприятными для 54% опрошенных. У 33% опрошенных фотографии пауков не вызывали никаких особенных чувств. Пауки показались привлекательными только 4.5% людей, и почти 8% людей пауки показались просто интересными.

Когда же демонстрировались фотографии бабочек, реакция была, практически, противоположной:

2. Бабочки оказались приятными для 63% опрошенных. У 28% отнеслись к бабочкам равнодушно. 8% испытали чистый интерес, и только 1% опрошенных бабочки показались неприятными.

Возникает вопрос, в чем причина такого резкого различия по отношению к паукам и бабочкам? Разве бабочки для нас полезны? Или пауки вредны? Мы живем в России. Здесь вообще не встречаются ядовитые пауки, опасные для жизни. Каждый день мы сталкиваемся с совершенно безобидными пауками. Тогда почему же более половины людей испытывает при виде паука неприятные чувства?

Можно дать такое объяснение. Раньше люди жили в местах, где встречаются ядовитые пауки. В результате длительного естественного отбора у человека сформировался инстинкт арахнофобии. Пауки стали ему неприятны. Такое инстинкт полезен, так как предостерегал нас от ядовитого укуса. Именно поэтому паук для нас уродлив и страшен. Вот и получается, что неприязнь к пауку — врожденное чувство, т.е. инстинкт.

Зоологам известно, что даже суслик, встречаясь с каракуртом, старается избежать опасного контанкта. Не тот же ли инстинкт руководит аналогичным поведением людей?

Тесты показали, что 33% опрошенных оказались полностью равнодушны к паукам. Это тоже легко объясняется с позиций врожденности арахнофобии. Это просто говорит о том, что есть некие гены «арахнофобии». Кому-то эти гены «арахнофобии» достались при рождении, а кому-то нет. Следует отметить, что такой человек будет совершенно искренне удивляться, почему другому человеку паук не нравится. Это и наблюдалось в ходе тестов – студенты начинали спорить между собой по этому поводу.

Но возможно и другое объяснение. Что неприязнь к пауку – это, наоборот, приобретенное чувство. Так как все люди, окружающие растущего ребенка, испытывали неприязнь к пауку, и ребенок просто начал «брать с них пример». К тому же во всяких сказках паук всегда ассоциируется со злом, темной силой. И ребенок это тоже запоминал. В результате – неприязнь к паукам.

Чтобы проверить так ли это, И.А. Рухленко был проведен дополнительный тест. Были показаны фотографии скорпионов. Здесь, как пример, можно привести и опрос по восприятию пауков и скорпионов кандидата биологических наук, доцента Ильи Александровича Рухленко. Он выяснил, что в 70 % опрашиваемых студентов пауки вызывают негативное ощущение. Не смотря на степень ядовитости, оказывается, что скорпионы менее не приятны в 20% опрашиваемых.

Для объяснения результатов опыта, нам нужно обратиться к фольклору. Например, рассмотрим такой жанр, как сказка. Если среди героев произведения встретим паука, то он обязательно будет являться олицетворением злой силы. Мы наблюдаем, как сказка формирует негативное отношение к герою-пауку. Такое отношение основывается на инстинкте, который предостерегает нас то укуса. Именно поэтому паук для нас уродлив и страшен. Вот и получается, что неприязнь к пауку — врожденное чувство.

В заключение следует отметить, что человеку кажутся красивыми огромное число вещей. Мы можем любоваться, и тигром, и штормом, и огнем, и морозными узорами на стекле, и узорами на малахите. Мы можем любоваться звездным небом, и красотой райской птицы. Розой и кистью винограда. Т.е. человек запросто любуется такими вещами, объяснение которых с точки зрения биологической целесообразности нужно выдумывать долго, мучительно… и при этом все они получаются разными.

Итак, на сегодняшний момент в биологии продолжают существовать две большие проблемы. Первая проблема заключается в том, что на Земле обитают, казалось бы, избыточно красивые организмы, красоту которых объяснить исключительно сложно (естественными причинами). И вторая проблема – человеческое восприятие красоты. Почему некоторые вещи кажутся нам красивыми вопреки всему, хотя с позиций естественного отбора они для нас либо бесполезны, либо даже опасны.

P.S.
Экологический факультет Волжского университета имени В.Н.Татищева осуществляет широкие научные связи с  Учреждением РАН  «Институт экологии Волжского бассейна»,  Жигулевским государственным  заповедником им. И.И. Спрыгина, ФГУ «Природный национальный парк Самарская Лука»
 
К преподаванию привлечены высококвалифицированные преподаватели (33,3 % докторов наук, 66,7% кандидатов наук); высокий уровень оснащенности учебного процесса, т.к. на факультете имеются специализированные лаборатории: эколого-химическая,  биоэкологии,  экологического мониторинга, оснащенные современным дорогостоящим оборудованием; специализированный кабинет географии;  компьютерный класс, все лекционные аудитории оснащены мультимедийным оборудованием.
студенты факультета принимают активное участие в спортивной, научной и культурной жизни университета и города (спартакиады, конкурсы, диспуты, конференции, научные гранты).

Адрес: ул.Белорусская, 6А; каб.107; тел.: 48-17-48. Телефон приемной комиссии: 40-18-96.